骑马与砍杀中文站论坛

 找回密码
 注册(Register!)

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
楼主: 平面骑兵

[讨论] 西汉VS罗马—没有爆发过的战争!谁会获胜?(2011.01.20更新)

  [复制链接]
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 16:42:14 | 显示全部楼层
我靠 我哭 难道我很小白
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 16:54:15 | 显示全部楼层
真的不记得在哪里。这看书记得内容不记得书名很正常啊。五柳先生吗
鲜花(88) 鸡蛋(3)
发表于 2011-1-8 19:07:17 | 显示全部楼层
其实2132162不是哈罗啦。。我觉得。。。他只是想说罗马军队的职业化,其实分歧只是出在对于职业化的定义而已,其实呢。。。同学你说中国军队那样天天养不起,难道罗马养得起?其实我们的农耕水平和条件要比他们强大的太多了哈。从精锐上来说,中国古代的精锐太多了,而且大多都是死人堆里杀出来的,这才叫真正的王牌,像陷阵营,白耳兵。。。你训练在充分也没他们强啊。。。额、、、说明一下,我发表一下观点,没有说任何人说的不对哈,这个问题还是不要纠结了好
鲜花(255) 鸡蛋(52)
发表于 2011-1-8 19:11:22 | 显示全部楼层
好吧。。好久没来汉匈了。。。看这么说真是大汉比较厉害。。。但是也真的不能但看兵种。。。有时指挥官。。。你知道的
鲜花(88) 鸡蛋(3)
发表于 2011-1-8 19:24:42 | 显示全部楼层
看见好多人说宋军不行。。。呜呜呜,我好伤心啊。。。哎,其实宋军,额,步兵是很厉害的哈,大家都知道大宋先天不足,丧失幽燕养马地,又无法控制另一个养马地河西。。。结果就跟罗马一样。。。骑兵只能用作斥候和辅助。。。其实熟知宋史的应该知道,宋军的胜率其实是非常高的(哪怕应为冗员过多,以及那个什么按照规定的阵图作战,胜率依然很高)。好吧,我知道很多人不信,且听我慢慢解释哈、、、宋军缺乏骑兵,即使战胜,也只能击溃,对手骑兵突围后很难做到有效的追击,因而无法全歼对手,造成了胜利战果太小,以至于大家熟知的历史大多是宋军如何战败的,因为这部分小胜早已湮没于历史的尘埃。宋代的军队是战斗力保持最久的,国家也是最富裕的,给辽国和西夏岁币的事情,大家一致以为是屈辱,其实,那点钱对于大宋来说真的连根毛都算不上,何谈家中老百姓负担?若不是赵匡胤英年早逝,再加上找二只是个自私自立只顾皇位的傻X,大宋绝不会弱于大唐。。。更多东西,大家可以去百度宋的贴吧看看。。。
不是水贴啊,也没有偏题的意思,我只是实在想为宋说两句,觉得我说错了的汽油别喷。。。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 19:41:59 | 显示全部楼层
说到策略,想当年拿破仑看到《孙子兵法》时,仰天长叹
骑兵甲 发表于 2011-1-7 14:16
又来了...先不说哪本《拿破仑传》里记载过拿破仑对《孙子兵法》的相见恨晚 这位哥你倒是给小弟讲讲 《孙子兵法》具体能给19世纪的欧洲战术带来怎样的革新啊
鲜花(66) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 20:47:01 | 显示全部楼层
125# 欲言


宋朝胜率是高。。不高他玩完的更快。。这边宋赢一次也只能把对方打跑。下次还来,输一次就麻烦了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 20:52:29 | 显示全部楼层
好吧。。好久没来汉匈了。。。看这么说真是大汉比较厉害。。。但是也真的不能但看兵种。。。有时指挥官。。。你知道的
limengting008 发表于 2011-1-8 19:11

你在汉匈吧看当然大汉比较厉害,这里是主场
鲜花(3) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 20:58:01 | 显示全部楼层
125# 欲言
关于宋,我个人说下我自己的态度。
1.首先,宋朝是我最瞧不起的王朝。为什么瞧不起?因为宋的统治者(包括皇帝和重臣),大多数是软骨派,尤其是皇帝,不但无才无能,而且骨头软的可怜(赵匡胤、赵光义、宋神宗3个皇帝以外,宋朝再无像样的皇帝),做的事做的极其荒唐,让人无语,用现在的话来说就是能雷死人。诚如LS所说,宋朝并不缺钱(事实上宋朝的富庶远胜于唐),也并不缺少能征善战的将军(北宋狄青、杨业等,南宋岳飞、韩世忠等),更不缺少热血青年愿意报国投军,但是宋不但在战场上表现不佳时,丢城、割地、赔款、称臣;甚至是在节节胜利的时候,仍然委曲求全,甘愿称臣“蜗居”一隅。
2.宋军其实不强,尤其是北宋。宋军为何不强?不是我们汉人无能,实在是人为的灾祸。首先,宋的统治者(从赵匡胤开始),把宋朝最精锐的士兵编为禁军,驻守在京师附近,数量惊人达到几十万人(《水浒传》里,林冲为80万禁军教头,虽是小说,但一定程度上可以作证这一点),这些军队由皇帝最信任的人来统领,而不考虑才能如何。然而,边关重地,派去驻守的大多数都是一些老弱残兵和地方部队。就这样,皇帝还是不放心,驻守边关的将领,2到3年轮换一遍,为何轮换?是怕将领和士兵互相熟悉,打成一片,怕地方将军威胁大宋的统治。然而这样一来,使宋的边关守军“兵不知将,将不知兵”,试想一个武将刚到任不到两年,手底下的兵还没完全了解,手下的偏将、裨将的才能和性格未完全摸透,准备要实行的一系列治兵方略还没来得及实施,就又被调走了,去了一个完全陌生的地方,然后又呆不上两三年又调走,如此往复循环。这样的部队,能强大吗?最可气的是,宋军打仗,用的布阵图都是远在十万八千里之外的皇帝预先给的,必须按皇帝的阵图来布阵,这简直就是可笑极了,战场上军情瞬息万变,稳坐京城的皇帝如何得知,如何指挥前方将领?更有甚者,就连和敌军决战的地点,也是皇帝“钦定”的,这简直就让我无语到了极点,就算皇帝再“知兵事”,也不能预先安排决战地点,更何况宋朝的皇帝绝大多数都是饭桶,而且,奸佞当道,皇帝多数情况下听到的都是谗言。就是这样,必须按皇帝的阵图和指定的地点来打,就是指定的地点是河水,你也得在水上给我布阵,不从?那就是欺君之罪,杀头,灭族。你们说这样的部队能打胜仗?就算偶尔打了胜仗,那也只能说那位统军的将领太给力了,士兵太勇猛了,对手太无能了,这样的情况下还能打胜仗实在是不能指望的。
3.关于石敬瑭丢失燕云十六州致使宋朝失去了马产地和天然屏障以至于导致宋军作战不利的说法,我觉得是片面的。燕云十六州固然重要,固然是天然屏障,但是这完全不能起到决定性的作用,如果只拿这个来说事,就是典型的眼光短浅。举个例子,南宋的岳飞,所面临的情况远远恶劣于北宋的将领:故国灭亡,士气低落,偏安一隅,朝廷掣肘,更不用说北方大部分领土丢失(燕云十六州在内的大片领土),更说不上还有什么良马产地,但是岳飞还能节节胜利,打的金军大呼“撼山易撼岳家军难”,一路兵锋北指,几乎直捣黄龙。所以,拿“幽云十六州”来说事是太片面了。“十六州”的丢失对宋来说确实是损失,但是,不是导致北宋灭国、“靖康之耻”最核心最本质的东西,最核心最本质的东西,是统治者的腐败无能和软骨头。
4.关于“欲言”兄所说,宋朝有钱,给周边的国家割地、赔款,根本不是问题,根本不至于加重百姓负担。这个问题,应该怎么看:宋朝是有钱,但是不能赔款,这个是国家主权的范畴,是民族尊严的问题,不是有钱与没钱的问题。作为一个有血气的皇帝(且不说有为皇帝,血气是一个男人最基本的东西了),在国家主权和民族尊严面前,是一步都不该退让的,别说每年数百万的赔款,就是一个大子也不能给。如果国家压根就没有实力和人家打,比如晚清对于八国联军;如果国家暂时没有实力和对方打,赔款是为了换时间来发展,最后来战胜敌人(比如西汉初年的刘邦,唐初的李世民),那么这是策略问题,完全可以,可是大家都看到了,宋朝是什么情况?宋朝的皇帝甘愿过着苟且的日子,甚至连“皇帝宝座”都是要别国来敕封,这简直就是奇耻大辱,以前向来都是我们敕封别国“国王”或“皇帝”封号,现在连我们的皇帝都要别的国家敕封。
5.关于宋和辽达成和议(澶渊之盟),给宋带来将近100年的和平。我的看法是,确实和平是可贵的,让宋朝避免经常被契丹骚扰,而且也带来了发展生产的时机,在史学界,貌似一些人把他当做好事。可是我的看法:据我所知,澶渊之盟所签订的和议,是中国历史上第一份不平等条约,是第一次外交上明确的“丧权辱国”的条约,它的性质是恶劣的,影响是深远的,它让宋朝的统治者找到了一个方法,只要签订不平等条约,只要拿出一些好处,只要牺牲“一点”尊严,就可以让自己不必那么累去励精图治,不必那么操心非得去收复失地,不用那么担心在欣赏莺莺歌舞时前线会传来救急的文书,就可以让自己苟延馋喘,就可以让自己舒舒服服的“蜗居”一隅。。。多么的可耻啊,多么的丢人啊,多么的不要脸啊。
鲜花(88) 鸡蛋(3)
发表于 2011-1-8 21:27:02 | 显示全部楼层
那个啥,呵呵,楼上的兄弟说的很对,但是我并不是完全赞同,不过自己有自己的看法,也没必要辩论一下。。。这里是汉匈哈哈。。。不过宋代官员的待遇真是好啊。。。和本朝有的一拼啊,那时也是最民主的,皇帝的权力很大程度上受到制约,公务员除非叛国谋反,否则也不会判死刑。。。也许正是这样,反而滋生了腐败,和某种状况何其相似(再说下去就要和谐了。。。不说了不说了。。。)
《孙子兵法》确实是本好书,里面的内容不是排兵布阵,而是更高层面的全局掌控,运筹帷幄,决胜千里,适用于仍和时代,跟冷兵器热兵器没有关系。例如 “知己知彼,百战不殆”“用人不疑,疑人不用”,不但拿破仑时期能用,现代能用,未来都能用,只有大局观强的人才能了解这些,鼠目寸光的自然看不到,海湾战争前夕双方将领都曾有专门研究过《孙子兵法》,不信回去查教科书。。。
鲜花(88) 鸡蛋(3)
发表于 2011-1-8 21:34:33 | 显示全部楼层
1782年法国耶稣会士 Jean Joseph Marie Amiot 最先将《孙子兵法》翻译成法文,此书影响了拿破仑。《孙子兵法》现在有17种英文翻译本。
国人尊孙子为“兵圣”,而以色列当代战略学者Martin van Creveld(克里费德)之言可以代表国外的总评:“所有战争研究著作中,《孙子》the best(最佳),而克劳塞维茨的《战争论》则只能屈居second best(第二)。”
该书被翻译成英、俄、德、日等20种语言文字,全世界有数千种关于《 孙子兵法》的刊印本。不少国家的军校把它列为教材。据报道,1991年海湾战争期间,交战双方都曾研究《孙子兵法》,借鉴其军事思想以指导战争。
126楼,除了给你扫扫盲,我无语
鲜花(215) 鸡蛋(29)
 楼主| 发表于 2011-1-8 22:05:27 | 显示全部楼层
本帖最后由 yufan 于 2011-1-8 22:41 编辑

116# 2132162

士兵是干什么用的?
守土、扩疆,国之利器。没有军队作为基础何来的国家?

首先,说罗马的“职业化”军队,你在训练也不能少24小时的训练,当然不能否认罗马军队训练的成果。
练肯定不比不练强!

单要看练的是什么?
一场战争的胜利不能单靠单个士兵强壮身体,排兵布阵各兵种间的合作沟通!
战场不是训练场是要死人的!士兵的勇猛不是靠在练习场练出来的,而是用敌人的鲜血与头颅练出来的!

我说的职业就是指军队不从事别的事情 光打战


其它国家的军队就不打仗了?
那是用来做什么的?

中国古代好像没有一只这样的大规模军队吧,反正我没听说过。


西汉铁骑是如何战败强大的匈奴的?
没有强大的军队能做到吗?

查查羽林、虎贲什么意思!

关于罗马军队的职业化史学家说过罗马军队代表着欧洲古代职业军队的最高水平这不是假的


你也说罗马只能代表欧洲,并不能代表全世界!
如果那样当时地球上与罗马同时期的帝国不是只有罗马才有军队其它国家都是不是军队!

查阅一下中国汉代以前的古代史,有多少以少胜多的战役!
战争的胜利不是靠训练就能得到的!

同样是军队比的是谁能打得胜,不是你多训练了你就职业了,你训练的比我少一天你就业余了!

楼上感觉是说我认为中国打不过罗马一样。


非也!
我们讨论的对古代军队,不能单方面的做一个“职业”化的划分!
而非针对你个人
更不是说西汉王朝就必须胜过罗马帝国!

-----------------------------------------------------------------------------

119# 2132162

楼上的你要问我哪里看到的 我真忘了。反正对楼主的尊重我没骗你。关于训练的问题在于他训练的疏密度。练兵是要花大价钱的。中国部队多军费很吓人的。宋朝的时候一年的军费是大辽的全国生产总值的好几倍。可是 ...
2132162 发表于 2011-1-8 16:04



一个朝代的失败,并非就是军力落后!
看看百家讲坛,看看里面两宋是怎么一回事?
并非军队的战力差,而是皇帝的思想!

两宋出了多少名将,他们没有强大的军队作为基础是如何取得胜利的?
明朝一个书生指挥的战斗,让清兵损失了多少兵力!

有点跑远了

一个王朝的失败与覆灭是统治者的失败,是一个朝代的没落,而非绝对是军队装备及战力的落后!

-------------------------------------------------------

128# kevin08

你在汉匈吧看当然大汉比较厉害,这里是主场
kevin08 发表于 2011-1-8 20:52


这里也同样是你的主场!
没人说非得要每个人都得说西汉王朝比罗马帝国厉害!
更没人说不准说罗马强!

但是得有让人信服的依据!

其实,我们讨论的真正目的不是谁更厉害,而是你对本民族的历史知道多少?
鲜花(6) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 22:45:06 | 显示全部楼层
本帖最后由 Colinhector 于 2011-1-8 23:16 编辑

LS的论点有理有据,每一点都能做到有所引用,有所论断。偏偏有些哈罗的看不见这些,还在那边死命地抱着罗马最强的观点不放,对此我真是无语了………………罗马强是不假,但是绝对比不上汉家王朝!还有,关于士兵职业化的问题,有的人竟然以什么训练得频率作为论据来断定“职业化”,简直是滑稽无比,可笑之极!话我不多说,我前面的帖子说的够多的了,那些哈罗的最好去看看《罗马》这部老外拍的电视剧,非常写实,里面可以看出真正的罗马士兵的装备极其差,绝对没有那些YY网文杜撰出来的“精良”,而且所谓的“真正的职业化军人”退伍以后的生活极其艰苦!

评分

参与人数 1第纳尔 -1 收起 理由
jygliujx -1 关键词:SB。。注意用语

查看全部评分

鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 23:38:45 | 显示全部楼层
这里也同样是你的主场!
没人说非得要每个人都得说西汉王朝比罗马帝国厉害!
更没人说不准说罗马强!

但是得有让人信服的依据!

其实,我们讨论的真正目的不是谁更厉害,而是你对本民族的历史知道多少?
这里是汉匈板块不是罗马版所以了解汉代历史知识的人肯定相对多得多,我对汉和罗马都并不了解太多,所以不是我的主场。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-8 23:56:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 2132162 于 2011-1-9 00:23 编辑

123楼说的好 啊这里先谢谢了,我一直在反驳的不是大汉军队比不上罗马,仅仅只是大汉军队 训练没有罗马多啊。而且这里只是说军队不说打战啊战争可不是说一说比一比就可以的,不然袁绍就不会败给曹操了。说中国军队不精锐也是指全国部队来说的,中国每朝每代都有其代表性的精锐部队,汉的羽林,唐的陌刀队,宋的契丹直等都是极其精锐的军队可以说是精于世界的,而罗马的军队职业化和精锐是相对于罗马全国来说。他不像中国一样就是一小部分。当然这一小部分比数量的话不比罗马少到哪里去。{:2_30:}最后强调一遍,我不哈罗,我喜欢大汉,就是喜欢才说缺点的。而且我之前从没有过认为大汉打不过罗马的意思仅仅只在两国军队素质上的讨论。如果有的汽油看不过我回的话我说一声抱歉。我也就一学生,对历史喜欢但说不上了解,不管对错只是想通过这个帖子和喜欢历史的汽油交流而已。最后的最后,汉匈新版什么时候出啊。制作组的大大们我们已经为伊消得人憔悴了啊  快快的啊
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 00:01:42 | 显示全部楼层
LS的论点有理有据,每一点都能做到有所引用,有所论断。偏偏有些哈罗的看不见这些,还在那边死命地抱着罗马最强的观点不放,对此我真是无语了………………罗马强是不假,但是绝对比不上汉家王朝!还有,关于士兵职业 ...
Colinhector 发表于 2011-1-8 22:45

别的不说,就说电视剧里罗马的装备,国家统一提供的锁甲+蒙式金属盔,如果这装备都算简陋,那么我无语了
鲜花(3) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 00:15:42 | 显示全部楼层
136# kevin08


罗马装备基本都是士兵个人买的,很少有国家提供的装备,中国是国家提供装备,这个都搞不清楚?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 00:22:02 | 显示全部楼层
137# wxkhappygg


罗马装备国家给的好不好,反倒是中国有很多时候是自己携带装备打战的,就像秦军一样。
鲜花(3) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 00:42:46 | 显示全部楼层
138# 2132162


罗马的装备绝对是自己买的
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 00:46:33 | 显示全部楼层
本帖最后由 kevin08 于 2011-1-9 00:51 编辑
136# kevin08


罗马装备基本都是士兵个人买的,很少有国家提供的装备,中国是国家提供装备,这个都搞不清楚?
wxkhappygg 发表于 2011-1-9 00:15

辩论的时候应该具备基本的知识储备,本来我不想在这里参与辩论,但是还是给你科普下吧:早期罗马基本上实行兵农合一的公民兵制度,士兵自行购置所属兵种等级的武器装备。直到公元前107年马略出任执政官进行军事改革(玩过罗马全战的人都知道的马改)。
马略取消了财产资格限制,规符合条件的罗马公民,包括无产者都可以应募入伍。同时延长服役年限必须服役满16年。服役期间,由国家统一供养,并按照等级发给薪酬。士兵退伍后,还能在被征服地区分得属于自己的土地。同时 改革军团组成,统一武器装备。之前的军团步兵被按照年龄和作战经验分成三个级别:青年兵(Hastati)、壮年兵(Principes)和后备兵(Triarii)。这三个兵种装备略有区别,被排成前后三排,军团的战术也基本上是围绕着这三线完成的。
   马略去除了这一兵种分工,将所有的重装步兵统一为军团士兵(Legionarius),统一装备以投枪、短剑和拉丁长盾。同时他调整了军团的编组形式:每个罗马军团(Legio)由10个大队组成(Cohorts)。除第一大队由10个百人队(Centuria)组成外,其余大队由6个必要的连续性等级的百人队组成,每个百人队80人,由一名百夫长领导。同时,每两个百人队又被称为一个小队(Manipulus),由两个百人队中等级较高的那名百夫长统领。各个等级的部队都按照训练程度和作战经验的多寡编成,编号越小的单位作战能力越强,作战位置越靠前。此外,每个战斗单位都有自己的军旗和标志,每个军团都拥有自己的鹰徽——罗马的象征。此举无疑增强了每个单位的集体精神和荣誉感,丢失军旗或鹰徽甚至可能被处以十一抽杀律。
  新的军团由原先的4500人增至6000人,战斗队则形变得更加多样,作战的灵活性和指挥效能得到加强,同时,还增加工兵和机械装备。而其他辅助角色,例如弓箭手、抛石手、骑兵等,都由的罗马在各地的,不具有罗马公民权的同盟者提供,称为辅助部队(拉丁语:Auxilia)[3]。
  实行募兵制后,由于武器装备由国家统一配给,规格、样式统一,因而便于军队补给。再加上服役时间的延长,军队能够进行长期的正规训练,十分有利于战斗力的提高。

后一段选自维基百科

电视剧罗马的具体年代我忘了,但是第一季有恺撒在大约应该在公元前3、40年,马改已经过去很多年了,而且凯撒本身就和马略有亲属关系
鲜花(3) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 00:52:12 | 显示全部楼层
140# kevin08


这个我知道,马改之前,军队的装备绝大多数是自己解决,就是马改之后也有相当一部分装备是自备的,你可以多查查资料去。

而中国古代的军队,装备都是国家统一发配的,这个你们还用辩吗?
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 01:16:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 kevin08 于 2011-1-9 01:28 编辑
140# kevin08


这个我知道,马改之前,军队的装备绝大多数是自己解决,就是马改之后也有相当一部分装备是自备的,你可以多查查资料去。

而中国古代的军队,装备都是国家统一发配的,这个你们还用辩吗?
wxkhappygg 发表于 2011-1-9 00:52

罗马方面资料我摆出来了,你要非说某年某月一罗马大兵自备过铁裤衩和菜刀我也没话说。至于中国古代,“府兵制”上学时学过吧?《木兰辞》上学时应该背过
昨夜见军帖,可汗大点兵,
。。。。。。
东市买骏马,西市买鞍鞯,
南市买辔头,北市买长鞭。
我再贴个资料:
府兵制创立以后,规定三年一拣点以补充缺额(玄宗时改为六年),其服役期限为二十一岁至五十九岁(玄宗时曾有缩减)。服役期间,府兵本身免除课役,但军资、衣装、轻武器(弓箭、横刀)和上番赴役途中的粮食、均须自备。每一火(一火十人)还得共备供运输的马六匹(或用驴),即所谓“六驮马”。自备资装对于农民是沉重的负担。
百度百科的。话说府兵的战斗力其实被低估了,唐代的某次作战那个高仙芝随便点了几千府兵(兵不识将将不识兵)去打仗,没想到这千把人竟然自备刀甲不说还每人两匹马,很有骑士风范
鲜花(3) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 01:27:13 | 显示全部楼层
142# kevin08
你自己也摆出资料了,至少在马改之前,罗马的装备是士兵自备的,你承认吧。马改之后,国家提供装备,统一样式,但是仍有一部分富人装备是自备的。这个没什么好辩论,我说罗马装备是自备的有什么问题吗?


关于中国古代装备问题,我想说,中国古代这个跨度太大了,好几千年,我并不敢保证每朝每代所有士兵的装备都是国家提供的,但是绝大多数情况下,士兵是国家养的,当兵吃粮,装备当然是国家提供,要知道很多情况下,很多人是吃不上饭才去当兵的,更不用说让他们准备武器了。尤其是统一的封建王朝,武器肯定都是国家提供的,像罗马那样大多数装备都是自己提供,这放在中国是不可想象的。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 01:37:58 | 显示全部楼层
143# wxkhappygg


我所贴的罗马相关资料都是针对以下这两句
罗马装备基本都是士兵个人买的,很少有国家提供的装备,中国是国家提供装备,这个都搞不清楚?

罗马的装备绝对是自己买的

贴出府兵制度是针对以下这一句
而中国古代的军队,装备都是国家统一发配的,这个你们还用辩吗

我想说,辩论的时候说话要严谨论点论据明确,否则就没有辩论的意义了
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 01:40:47 | 显示全部楼层
本帖最后由 kevin08 于 2011-1-9 01:45 编辑
尤其是统一的封建王朝,武器肯定都是国家提供的,像罗马那样大多数装备都是自己提供,这放在中国是不可想象的。
我上面举的高仙芝的例子就是在唐代。。。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 02:26:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 massiveactive 于 2011-1-9 02:31 编辑

汉朝时的先人尚且尊重地给罗马正面的评价(“其人民皆长大平正,有类中国”),现在的网友反而都把罗马踩得一文不值了,叹…

不懂得看对方优点,认为自己全方面超出对方的,这种思想我只在棒子身上看到过
孔子尚曰:三人行,必有我师焉。而这里,我看到的只是一有人提出罗马或者欧洲的优点或者特点,立刻被群起而攻之
以罗马为师?马上就被看作是崇洋媚外,一堆板砖了。他山之石可以攻玉?别傻了,罗马人不过是一群拿着脆铁剑,运用愚蠢战术,头脑简单,四肢也不发达的地中海乞丐而已,哈哈

不记得是谁说过:越没有民族自信的人,越想把自己的民族想象得完美无缺,而其他强势的民族则不值一提
虚怀若谷的民族才有进步的前途,这正是汉朝人有,而现在人缺乏的境界

酒后胡言,敬请各位拿出汉朝人的胸襟包涵,哈哈
鲜花(3) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 02:32:30 | 显示全部楼层
本帖最后由 wxkhappygg 于 2011-1-9 02:42 编辑

146# massiveactive
恰恰相反,现在的中国人都是外国的月亮比中国就圆,外国的什么都好,恰恰忽视了对自己文明的了解而盲目的崇拜外国的文明,这不是悲哀吗?没人说罗马不好,这个帖子的发起者羽凡大说的很明确,罗马是一个伟大的文明,也是那个时代世界上最伟大的国家之一,这里比较的是罗马和汉朝的优点和缺点,而不是我们在这里盲目自大,请问你对中国自己的文化了解多少呢?


和你说的类似,中国人对罗马有高度的评价,同样的,从古至今有多少外国人对中国有高度的评价,但是我们中国人却在这自己瞧不起自己,我不知道为何,就因为我们近代曾经落后过,那时落下的心理病根到现在还没好?真是荒唐可笑。
鲜花(3) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 02:33:38 | 显示全部楼层
145# kevin08


府兵制在唐代玄宗时期也瓦解了,这种兵役制度是历史的一瞬,在中国不能长久,因为它的基础均田制在中国就不能长久。
鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 02:54:59 | 显示全部楼层
本帖最后由 massiveactive 于 2011-1-9 03:08 编辑
146# massiveactive
恰恰相反,现在的中国人都是外国的月亮比中国就圆,外国的什么都好,恰恰忽视了对自己文明的了解而盲目的崇拜外国的文明,这不是悲哀吗?没人说罗马不好,这个帖子的发起者羽凡大说的很明确, ...
wxkhappygg 发表于 2011-1-9 02:32


你从我引用自己国家的典籍就可以看得出,我到底瞧不瞧得起中国了
好歹,我案头放着的是《资治通鉴》,而不是《荷马史诗》

你说“现在的中国人都是外国的月亮比中国就圆”,我想你自己也不相信这句话吧,你去铁血逛一圈就会发现,到底是崇洋媚外的多,还是像棒子那样“精神胜利法”的多

例如,现在我看到人们引用“卡莱之战”已经腻味了,当时罗马的指挥者是谁?他是将军吗?甚至可以问:他是军人吗?只是一个财政满分,军事政治都是零蛋的商人克拉苏而已
现在每讲罗马,网友们必讲卡莱,那是不是说,外国人每讲汉军,就必讲白登,每议汉军之战,必叙李广利北伐,丧师七万?是不是每讲隋唐,必讲杨广征高句丽?每讲明军,必讲土木堡之变?

你说外国人赞许中国,这正是要点:什么时候我们赞赏对手的智慧,被西方人学会了,而自己却忘掉了?

另外假想一下,罗马和中国交战的可能性存在吗?罗马和中国的和平交流远比开战的利益巨大,罗马人虽野心勃勃,也不会做这等蠢事,主动入侵中国吧
而且即使他们这么蠢,恐怕也无法冲破帕提亚或萨珊的国度,倒是罗马与中国联手夹击西域各国的可能性大些吧

评分

参与人数 1第纳尔 +2 收起 理由
高鲁炎黄 + 2 欢迎理性

查看全部评分

鲜花(0) 鸡蛋(0)
发表于 2011-1-9 03:02:08 | 显示全部楼层
现在的中国人能看到外国的月亮才几年
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册(Register!)

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|骑马与砍杀中文站 ( 鄂ICP备07001403号 )

GMT+8, 2018-4-25 14:52 , Processed in 0.226505 second(s), 91 queries , Gzip On, Memcache On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表